マクドナルド熱すぎるコーヒー訴訟とは？「おばあちゃんが大金を得た裁判」の本当の中身

これは「軽いやけどで大金をもらった話」ではない

マクドナルドの「熱すぎるコーヒー訴訟」は、アメリカの面白い訴訟としてよく語られます。

日本でも、「おばあちゃんが自分でコーヒーをこぼしたのに、マクドナルドから数億円を取った話」として紹介されることがあります。

ただし、その理解はかなり雑です。

この事件の原告であるステラ・リーベック氏は、軽い火傷をしただけではありません。報道や法学系資料では、彼女は骨盤周辺・太もも・臀部などに重い熱傷を負い、入院、植皮、長期治療を受けたとされています。

争点も、「熱い飲み物が熱かったから悪い」という単純な話ではありません。

問題になったのは、マクドナルドが非常に高温でコーヒーを提供していたこと、その温度が短時間で重度熱傷を起こし得ること、過去にも多数の火傷報告があったこと、そして警告表示が十分だったのかという点でした。

何が起きたのか

事件は1992年2月27日、アメリカ・ニューメキシコ州アルバカーキのマクドナルドで起きました。

当時79歳だったステラ・リーベック氏は、ドライブスルーでコーヒーを購入しました。彼女は車を運転していたわけではなく、孫が運転する車の助手席に座っていました。

車を停めたあと、リーベック氏はクリームと砂糖を入れようとして、コーヒーカップを膝の間に挟み、ふたを外そうとしました。そのとき、カップの中身が膝の上にこぼれました。

ここだけを見ると、「自分でこぼしたのだから自己責任では」と思うかもしれません。

しかし、この事件で重要だったのは、こぼれたコーヒーの温度と、実際の傷害の重さです。

リーベック氏は救急搬送され、入院と植皮を含む治療を受けました。資料によって表現には差がありますが、少なくとも単なる軽いやけどではなく、深刻な熱傷事故として扱われています。

コーヒーの温度はどれほど問題だったのか

訴訟で大きな争点になったのが、マクドナルドのコーヒー提供温度です。

裁判で、マクドナルドはフランチャイズ店に対し、コーヒーを華氏180〜190度、摂氏で約82〜88度に保つよう求めていたとされます。

原告側は、この温度のコーヒーが皮膚に触れると、短時間で重度熱傷を起こし得ると主張しました。

一方で、マクドナルド側にも理由はありました。ドライブスルーで買った客が移動中も熱いまま飲めるようにする、という考え方です。

ただし、裁判では「客はすぐ飲むこともある」「その温度が人体に触れたときの危険性をどこまで警告していたのか」が問われました。

つまりこの事件は、「熱いコーヒーを出してはいけない」という単純な話ではありません。

企業が高温提供という運用を選ぶなら、その危険性を把握し、警告し、事故リスクをどう管理するのかが問題になったのです。

裁判では何が明らかになったのか

この事件を理解するうえで重要なのは、マクドナルドが過去の火傷事故をまったく知らなかったわけではない、という点です。

裁判では、マクドナルドが過去にコーヒーによる火傷に関する多数の苦情や事故報告を受けていたことが示されたとされています。

この点は陪審に大きな影響を与えました。

もし一度きりの偶発事故であれば、話はかなり違います。しかし、同種の事故報告が以前から存在していたなら、企業が危険性を知りながら運用を変えなかったのではないか、という評価につながります。

また、カップに警告表示があったとしても、陪審はそれが十分な警告だったとは判断しませんでした。

ここで争われたのは、「熱い飲み物には注意」と書けば足りるのか、それとも「短時間で重度熱傷を起こすほど危険な温度」であることまで伝える必要があったのか、という問題です。

陪審はどう判断したのか

1994年、ニューメキシコ州の陪審は、マクドナルド側に責任があると判断しました。

ただし、リーベック氏にも過失があるとされました。陪審は、マクドナルド側の責任を80%、リーベック氏側の責任を20%と見ました。

損害賠償としては、まず補償的損害賠償20万ドルが認められました。これはリーベック氏側の20%の過失分を差し引いて、16万ドルになりました。

さらに、陪審は懲罰的損害賠償として270万ドルを認めました。

この270万ドルという数字だけが一人歩きし、「コーヒーをこぼして数億円を得た」というイメージが広まりました。

しかし、実際には裁判官が懲罰的損害賠償を48万ドルに減額し、合計64万ドルにしました。その後、双方は上訴中に非公開の金額で和解しています。

つまり、リーベック氏が最終的に270万ドルをそのまま受け取った、という理解は正確ではありません。

なぜ「バカげた訴訟」として広まったのか

この事件が有名になった理由は、事実の一部だけを抜き出すと非常に分かりやすいからです。

「コーヒーをこぼした」 「自分でこぼした」 「マクドナルドが数百万ドルを払わされた」

この3つだけを見ると、たしかに奇妙な訴訟に見えます。

しかし、抜け落ちている情報があります。

• 原告の火傷が重度だったこと
• コーヒーが約82〜88℃で提供されていたこと
• 短時間で重度熱傷を起こし得る温度だったこと
• 過去にも火傷報告があったこと
• 陪審は原告にも20%の過失を認めたこと
• 270万ドルはそのまま支払われた金額ではないこと

この事件は、アメリカの不法行為改革、いわゆる tort reform の議論でも象徴的に使われました。

企業側・改革支持側からは「訴訟社会の行き過ぎ」の例として語られ、原告側・消費者保護側からは「企業責任を軽く見せるために事実が単純化された例」として語られました。

だからこそ、この事件は今でもアメリカの法文化を語るときに登場します。

なぜ懲罰的損害賠償が出たのか

日本人の感覚で分かりにくいのが、懲罰的損害賠償です。

日本の民事賠償は、基本的に被害者に生じた損害を回復する発想が中心です。

一方、アメリカでは、一定の場合に「被告の行為を罰し、将来の抑止を図る」目的で懲罰的損害賠償が認められることがあります。

マクドナルド熱いコーヒー訴訟で陪審が270万ドルを認めた背景には、単にリーベック氏の治療費を補うだけではなく、企業に対して運用を見直すだけの強いメッセージを送る意図があったと理解できます。

ただし、その金額は裁判官によって大きく減額されました。

この点も重要です。アメリカの陪審評決では大きな数字が出ることがありますが、その後に裁判官による減額、上訴、和解が行われることもあります。

見出しだけを読むと「とんでもない金額が確定した」ように見えますが、法的プロセス全体を見ると、もう少し複雑です。

この訴訟から何が学べるのか

この事件から見えるのは、アメリカの訴訟が単に「変な人が企業を訴える国」というだけでは説明できないことです。

もちろん、原告が自分でコーヒーをこぼしたことは事実です。陪審もその点を無視せず、原告に20%の過失を認めました。

しかし同時に、企業側が危険性を認識していたのか、警告は十分だったのか、商品提供の運用は合理的だったのかも問われました。

このバランスが、アメリカの製造物責任・警告責任・懲罰的損害賠償の特徴です。

面白いのは、この訴訟が「くだらない訴訟」として広まったこと自体も、アメリカ社会の一部を映している点です。

企業、保険業界、弁護士、消費者団体、メディア、政治。さまざまな立場が、この事件を自分たちの主張に合う形で語りました。

だから、この事件は単なるコーヒー事故ではありません。

アメリカの法制度、企業責任、メディア報道、そして世論形成まで含めて読むべき訴訟です。

まとめ

マクドナルド熱いコーヒー訴訟は、「自分でコーヒーをこぼした人が大金を得た」という単純な話ではありません。

実際には、79歳の女性が重度の熱傷を負い、マクドナルドの高温提供方針、過去の事故報告、警告表示の十分性、企業の危険認識が争われた事件でした。

陪審はマクドナルド側に80%の責任を認め、補償的損害賠償と懲罰的損害賠償を認めました。ただし、懲罰的損害賠償は裁判官によって減額され、最終的には非公開金額で和解しています。

この事件の本当の面白さは、「アメリカは訴訟社会で変だ」と笑うことではありません。

見出しだけで裁判を判断すると、どれほど事実を見落とすか。その危うさを教えてくれる点にあります。 ...